Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2026-01-31

Межуєв Микола Дмитрович

Template:Взірцеві статті:Номінація Цікава і водночас спірна постать, яка викликає інтерес суто з точки зору історії. Так, ця людина навіть в комуністів не мала монументу. З іншого боку - це фактично маловідомий нарком, про якого нема достатньо інформації в джерелах і реконструкція в останніх статтях цьому доказ. Чому я пропоную статтю на добру? Бо це в певній мірі допоможе історикам та краєзнавцям складати свої історичні пазли (тексти) дещо легше, ніж це доводилось моїм колегам ще років 5-10, а то і 15-20 тому. --Замішанець(обговорення) 10:00, 27 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Замішанець (обговорення) 10:00, 27 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:42, 28 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. У картці вказано місце поховання Биківнянські могили, але по тексту статті цього ніде не зазначено, і джерел не наведено. По суті - твердження без джерела. І якщо є відомості про місце розстрілу - також варто зазначити Alessot (обговорення) 08:06, 27 січня 2026 (UTC)

   Як буде світло, то вкажу. --Замішанець (обговорення) 08:45, 27 січня 2026 (UTC)

   додав інформацію з посиланням --Замішанець (обговорення) 10:16, 27 січня 2026 (UTC)

2. Я не впевнений щодо доречності в преамбулі твердження «Є історично відомим як ключовий свідок у кримінальній справі щодо інших українських партійних діячів, в тому числі і Василя Порайка». Це вам вони відомі, але для більшості пересічних читачів і навіть істориків Порайко — це далеко не Цезар, а Межуєв — не Брут. --Фіксер (обговорення) 11:14, 27 січня 2026 (UTC)

   Без проблем. Виправив --Замішанець (обговорення) 12:22, 27 січня 2026 (UTC)

3. «інкримінувальні покази» — не впевнений щодо вживаності словосполучення. Можливо «інкримінувальні докази» (гуглиться тут: «Справді, залежно від обставин справи, прихована мета не завжди може бути доведена шляхом вказівки на особливо інкримінувальний доказ, який чітко виявляє фактичну причину дій влади (наприклад, письмовий документ, як у справі»)? --Фіксер (обговорення) 17:45, 27 січня 2026 (UTC)

   бачу ви корегнули, дякую.) --Замішанець (обговорення) 17:58, 27 січня 2026 (UTC)

   Ні. --Фіксер (обговорення) 21:32, 27 січня 2026 (UTC)

   замінив на компроматні свідчення, буде більш зрозумілим читачу. --Замішанець (обговорення) 21:35, 27 січня 2026 (UTC)

4. Стаття в цілому мені здається досить зваженою. Єдині два винятки — опис промови 1923 року та інтерв'ю 1935 року; зміст кожного з них я б скоротив до не більш ніж 2-3 речень, зараз їх близько п'яти. --Фіксер (обговорення) 10:10, 28 січня 2026 (UTC)

   От якщо можете тут допомогти, то буду вдячний. На жаль в цім плані нічого об'єктивного в голову не прийшло. --Замішанець (обговорення) 10:13, 28 січня 2026 (UTC)

   в мене правда ще одна думка є - лишимо поки як є, може з часом як буде більше публікацій про Межуєва, то потім можна буде оптимізувати --Замішанець (обговорення) 17:10, 28 січня 2026 (UTC)

5. Чи відомо щось про першу дружину? Навіть якщо ні, але в джерелах є вказівка, що він був одружений вперше, варто це в розділі про родину написати явно. «Перша дружина — ім'я не збереглося… (новий рядок) Друга дружина — …». --Фіксер (обговорення) 10:10, 28 січня 2026 (UTC)

   Так, відомості є, але правда лише архівні. Вторинки поки про це не написано. --Замішанець (обговорення) 10:12, 28 січня 2026 (UTC)

   Це важливий енциклопедичний факт, безумовно доречний для енциклопедичної статті. Для них зазвичай необов'язково використовувати вторинні джерела, можна і первинні, якщо вони надійні та відповідним чином атрибутовані. Так, зазвичай Вікіпедія покладається на опубліковані джерела, це вірно; але в цьому випадку, на мою думку, ми можемо зробити виняток.

   Див. також: en:WP:PUBLISHED: Published means, for Wikipedia's purposes, any source that was made available to the public in some form. The term is most commonly associated with text materials, either in traditional printed format or online; however, audio, video, and multimedia materials that have been recorded then broadcast, distributed, or archived by a reputable party may also meet the necessary criteria to be considered reliable sources. Like text, media must be produced by a reliable source and be properly cited. --Фіксер (обговорення) 10:17, 28 січня 2026 (UTC)

   Тобто я можу дати дані із ГДА СБУ? Вони в мене є під рукою, це не проблема. Тому і раджусь з вами. --Замішанець (обговорення) 10:19, 28 січня 2026 (UTC)

   я додав всі дані про родину. --Замішанець (обговорення) 10:43, 28 січня 2026 (UTC)

   Хіба що я скорегую дані у відкритих ресурсах, щоб було відповідне посилання. --Замішанець (обговорення) 10:12, 28 січня 2026 (UTC)

6. Якщо «Період перебування Миколи Межуєва в Полтаві висвітлений у джерелах фрагментарно та переважно в контексті його публічних висловлювань щодо Голодомору 1932—1933 років», то я б вилучив з преамбули «Один з організаторів Голодомору 1932—1933 років на Полтавщині», аби не порушувати НТЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:35, 28 січня 2026 (UTC)

   Якщо це так, то хай буде. --Замішанець (обговорення) 18:39, 28 січня 2026 (UTC)

   забрав --Замішанець (обговорення) 18:42, 28 січня 2026 (UTC)

Підсумок

test--Andriy.v (talk) 08:08, 31 January 2026 (UTC)== Ніколи знову == Template:Взірцеві статті:Номінація Переклав з відповідної доброї в ен-вікі

Template:За:

1. --Perohanych (обговорення) 12:28, 27 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

1. Стаття номінована, чесно кажучи, сируватою. Не гоже номінувати статтю через кілька годин після створення, кожна номінація на ДС має бути серйозною та відповідальною роботою. Потрібно ретельно вичитати статтю, виправити форматування та посилання, доповнити контекстом. Але перспектива, як я думаю, є. Якщо потрібен час, то можна призупинити номінацію. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:44, 27 січня 2026 (UTC)

   Серйозним недоліком статті є невірні посилання у виносках через непомічену хибу перекладача. Статус доброої в ен-вікі видавався мені достатнім критерієм. Помилився. Але в результаті цих обговорень спільними зусиллями витягнемо на добру. --Perohanych (обговорення) 10:53, 28 січня 2026 (UTC)

   Зауважу, що проєкт Добрі статті не призначений для спільного усунення суттєвих вад у номінованих статтях; навіть якщо де-факто це трапляється в окремих випадках. Номінувати треба статті, які вже досить близькі до отримання статусу. Див. також пам'ятку, яку ми створили нещодавно саме для подібних ситуацій, коли номінуються перекладені статті. --Фіксер (обговорення) 11:34, 28 січня 2026 (UTC)

   Це вже друга сирувата стаття номінована з початку року. Вгадайте, що їх об'єднує? --Фіксер (обговорення) 07:34, 28 січня 2026 (UTC) UPD. Підказка — це не той факт, що статті є перекладеними з інших мов. --Фіксер (обговорення) 07:56, 28 січня 2026 (UTC)

   Яка перша? --Perohanych (обговорення) 10:53, 28 січня 2026 (UTC)

   Моє питання переважно до колеги RajatonRakkaus. --Фіксер (обговорення) 11:07, 28 січня 2026 (UTC)

   Питання риторичне. Всі відповіді, в принципі, містяться в пам'ятках ДС і перекладу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:14, 28 січня 2026 (UTC)

   Насправді ні.

   • Статтю «Культура Філіппін» було створено в межах тематичної кампанії «Місяць Азії 2025»
   • Статтю «Ніколи знову» створено в рамках тижня пам’яті жертв Голокосту

   Ці два тематичних тижні об'єднує заохочення для учасників: "Учасники та учасниці, які в межах цього тематичного тижня створять або суттєво покращать 3 та більше статей, або створять чи перекладуть добру або вибрану статтю, отримають сувеніри від ГО Вікімедіа Україна."

   Я помітив ще минулого разу, але вирішив не писати організаторам. Тепер ми маємо другий випадок сирої номінованої статті. Вважаю за необхідне якось проінформувати проєкт Тематичний тиждень, що незле не просто відсилати учасників отримувати зірочки, а якось їх проінформувати, що такі статті мають відповідати критеріям якості. Наприклад, дати посилання на пам'ятку новачкам з проєкту взірцевих статей, або з проєкту взірцевих перекладів. Бо той же умовний Alessot доклав чимало зусиль до виправлення помилок, а приз в разі обрання статті мовчки отримає умовний Пероганич. Якось це не дуже красиво, чи не так?

   В цьому випадку щодо тижня Голокосту, я вже звернувся до знайомого з проєкту Голокост з рувікі за списком взірцевих статей, що можна було б перекласти. Я додав це на сторінку тижня: Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Тиждень пам’яті жертв Голокосту#Переклад взірцевих статей. Але вважаю за необхідне також звернути на це увагу або ГО ВУ або організаторів Тематичних тижнів, щоб вони не просто відсилали людей до проєкту ВЗС, а додатково їх інструктували. --Фіксер (обговорення) 13:14, 28 січня 2026 (UTC)

   Он як, тоді я не вгадав. Ви про більш практичну та вимірну проблему, а не про ставлення до ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:52, 28 січня 2026 (UTC)

Template:Зауваження2:

1. Чудово! Зверніть, будь ласка, увагу на примітки, там зараз багато помилок, які утворилися внаслідок перекладу. Зазвичай вони з'являються, коли інструмент перекладу помилково дублює повний зміст ref-ів із однаковою назвою. Це легко виправити, треба залишити лише один непустий ref з вказаною назвою <ref name ="ваша назва">...</ref>, а решту замінити на <ref name="ваша назва" />. --Фіксер (обговорення) 12:49, 27 січня 2026 (UTC)

   Я вже зробив Alessot (обговорення) 12:56, 27 січня 2026 (UTC)

2. Наскільки мені відомо "" такі лапки вживати недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:04, 27 січня 2026 (UTC)

   Поправив--Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

   В преамбулі лишилося Його популяризував лідер ультраправих єврейських воєнізованих угруповань Меїр Кагане у своїй книзі 1971 року " Ніколи знову! Програма виживання ". Далі "Масада " "Моя боротьба" "До наших убитих братів та самотніх вдів: / Ніколи знову кров нашого народу не буде пролита водою, / Ніколи знову таке не буде чути в Юдеї " "з часів Голокосту ставлення єврейської громади до... і так далі.

   Або в мене проблеми з підвантаженням / відображенням, або ці лапки так і лишилися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:46, 27 січня 2026 (UTC)

   Тепер наче вже все поправив. --Perohanych (обговорення) 21:38, 27 січня 2026 (UTC)

   Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:26, 28 січня 2026 (UTC)

3. При перекладі кудись зникли посилання на статті, яких ще нема в укрвікі. Іх потрібно додати з шаблонами {{link-interwiki}} або {{не перекладено}} як майбутні точки зростання Вікіпедії Alessot (обговорення) 13:16, 27 січня 2026 (UTC)

   У добрих статтях допускаються червоні посилання? --Perohanych (обговорення) 13:27, 27 січня 2026 (UTC)

   Так, звичайно Alessot (обговорення) 13:30, 27 січня 2026 (UTC)

   Прошу допомогти з цим --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

4. Стаття має називатися Ніколи знову - це найбільш поширена форма цієї фрази. Використовується, у тому числі, в матеріалах УІНП (приклад). Відповідно й у тексті потрібні відповідні зміни. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:37, 27 січня 2026 (UTC)

   У статті поправив і зробив запит на вилучення для перейменування --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

5. Замість перекладати українською з англійської заяву, котра до цього була перекладена англійською з української, ліпше знайти оригінал. Я б узагалі подав той твіт повністю, оформивши як цитату. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:43, 27 січня 2026 (UTC)

   Подайте! --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

6. Варто було б згадати про поширення гасла "ніколи знову" в українському інфопросторі. Можна навіть порівняти з російським побєдобєсієм. Джерела на це є. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 27 січня 2026 (UTC)

   Я переглянув ще джерела та впевнився, що статтю слід трохи інтернаціоналізувати в бік загальноєвропейського (включно з українським) підходом. Лише на Scholar українськомовних згадок майже 400! Можливо, з огляду на поширеність і значущість українського гасла, слід навіть у преамбулі описати, що йдеться не лише про Голокост і геноциди, а загалом про війну, воєнні злочини тощо — тобто, залежно від того, що в самих джерелах. Наприклад, ось ще на цю тему. А також є ось така цікава ситуація. Думаю, слід попрацювати в цьому напрямку. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:22, 27 січня 2026 (UTC)

   Заодно можна й англійську доопрацювати. --Perohanych (обговорення) 20:05, 27 січня 2026 (UTC)

7. На жаль, в статті (знову ж таки, скоріше за все через баг інструменту Переклад змісту) проблеми із посиланнями. Я зіткнувся з ним нещодавно декілька разів. Проблема в тому, що замість оригінальних посилань воно повторює одне з існуючих. "a sign posted" - в оригінальній статті це джерело зустрічається один раз, а в перекладеній - 28 разів. Тобто (принаймні) 27 разів інструмент підставив неправильне посилання (принаймні, бо інші посилання також могли бути викривлені). На жаль, це треба виправляти вручну, хоча це і не так важко, як писати з нуля - джерел всього 47 (в номінації нижче в мене їх було 352). --Фіксер (обговорення) 15:07, 27 січня 2026 (UTC)

   Дякую, що звернули увагу --Perohanych (обговорення) 20:05, 27 січня 2026 (UTC)

Підсумок

sfafsfasfa--Andriy.v (talk) 08:29, 31 January 2026 (UTC)== Академічний дім у Львові == Template:Взірцеві статті:Номінація Академічний дім у Львові — це не тільки колишній гуртожиток для українських студентів львівських вишів, але і символ української національної ідеї, меценатства, стремління молоді до знань, самопожертви задля незалежності України. Писав статтю з короткою перервою в три місяці.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:13, 17 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як автор.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:13, 17 січня 2026 (UTC)
2. Вагома для істориків публікація. Хороше оформлення. -- Замішанець (обговорення) 13:13, 20 січня 2026 (UTC)
3. --Фіксер (обговорення) 10:54, 25 січня 2026 (UTC)
4. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:55, 27 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. Цікава стаття. Хотів запитати правда наступне - чи є більш свіжі вільні фотографії будівлі? Чи є змога створити галерею наприкінці статті?--Замішанець (обговорення) 21:45, 17 січня 2026 (UTC)

   Може не глибоко шукав. Спробую ще пошукати. Зустрічав одну, але поганої якості.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:16, 17 січня 2026 (UTC)

2. Список Полегли_за_незалежність_України виглядає зовсім недоречним. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:49, 23 січня 2026 (UTC)

   Список наведений за джерелом, тож зовсім вже недоречним його назвати важко. Але краще було б зробити більш нейтральний список, накшталт Відомі мешканці, включивши до нього не лише полеглих. --Фіксер (обговорення) 15:15, 23 січня 2026 (UTC)

   Розглядав і представляв «Академічний дім», не стільки, як будівлю-гуртожиток, а найперше, як інституцію, яка виховувала молодь в дусі національної ідеї та самопожертви. У час радянської окупації, та і в теперішній час незалежної України, будівля стала звичайним студентським гуртожитком, пізніше навчальним осередком поліграфії, і не виконує такої функції, як Академічний дім. Тому я не вбачаю історичної тяглості в функціонуванні цієї будівлі. Вона розірвана 1937/39 роками, коли закінчилася історія Академічного дому, будівля залишилася. З приходом радянської армії розпочалася нова історія будівлі-гуртожитку на вулиці Коцюбинського 21. Тому і наводив список лише мешканців саме Академічного дому, полеглих в боротьбі за Україну. При тому, що через Академічний дім пройшла ціла когорта видатних особистостей, усіх не перелічити. Такий мій замисел статті, який відповідає на кілька наступних зауважень. Уточнив назву розділу.--Едуард Плешаков (обговорення) 19:50, 23 січня 2026 (UTC)

   Джерело діаспорне і очевидно має певні упередження. «За радянських часів, у 1950-х роках в Академічному домі містився гуртожиток № 1 Львівського поліграфічного інституту...» — тобто там теоретично і якісь видатні люди пізнішої доби могли жити, проте це питання не досліджено :( --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:46, 23 січня 2026 (UTC)

   Аргументація вище у відповіді на зауваження Фіксер--Едуард Плешаков (обговорення) 20:57, 23 січня 2026 (UTC)

   Ну, так, але трохи запізно звертати увагу на подібні упередження та ненейтральність в останньому розділі:) Якщо придивитися, вся стаття має схоже "забарвлення". Шось я не бачу, наприклад, в розділі "Провокації польських шовіністів" польського погляду на події. --Фіксер (обговорення) 17:18, 23 січня 2026 (UTC)

   Не зрозумів вашої фрази, чи слід розуміти це як зауваження, що треба наводити польський погляд на погроми Академічного дому, бо це рівнозначно наводити польські аргументи про необхідність пацифікації у Галичині 1930 чи інші утиски українців польською владою (м'яко кажучи).--Едуард Плешаков (обговорення) 20:57, 23 січня 2026 (UTC)

   Безсторонні статті чесно описують різні точки зору, а не підтримують жодну (будь-яку) зі сторін дискусії. --Фіксер (обговорення) 21:54, 23 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено Думаю розрядить ситуацію доданий у розділ абзац, у якому представлено погляд на проблему української сучасної історіографії.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:18, 24 січня 2026 (UTC)

3. Не завадило б координати вказати. + читабильніше вказувати не ініціали, а імена (не паперова енциклопедія, економити не потрібно)--Kamelot (обговорення) 16:52, 23 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено. Усі ініціали замінив іменами. --Едуард Плешаков (обговорення) 20:57, 23 січня 2026 (UTC)

   Зміг вставити координати для інтерактивної мапи, але вставити мапу під карткою, як би хотілося, не зміг, бо не вправний.--Едуард Плешаков (обговорення) 21:46, 23 січня 2026 (UTC)

   Інтерактивна мапа додається автоматично, коли координати проставлено на вікіданих. Я переніс їх туди, ніби з'явилася. --Фіксер (обговорення) 22:02, 23 січня 2026 (UTC)

4. sfn-и не працюють. На перший погляд, їм бракує року, також неправильно оформлені сторінки, може ще щось. --Фіксер (обговорення) 23:05, 23 січня 2026 (UTC)

   Дякую за те, що звернули увагу. Виправив sfn-и за правильним шаблоном, проте не добився, щоб вони перенаправляли на книгу зі списку Джерел, лише в Примітки. Можливо програма вимагає, щоб запис книги був в англомовному шаблоні (cite book| last =...), який не має опції «посилання», як в україномовному шаблоні, що важливо для джерела. Або я не орієнтуюся у цій темі.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:27, 24 січня 2026 (UTC)

   Це можна виправити наступним чином. --Фіксер (обговорення) 12:25, 24 січня 2026 (UTC)

5. Не впевнений, що у статті доречні львівські діалектизми, накшталт «сутерин» або «демолювати». --Фіксер (обговорення) 12:59, 24 січня 2026 (UTC)

   Замінив «демолювати» - трощити, нищити. Щодо «сутерин». Це загальновживаний у галицькій та загальноукраїнській міській лексиці кінця ХІХ — початку ХХ ст. термін, засвідчений у творах Івана Франка та інших класиків, а також у сучасній прозі (Юрій Андрухович) і нормативних словниках української мови. Із приходом радянської влади був витіснений з офіційного вжитку словом «підвал». Як і «партер» - перший поверх. Думаю, що бажано залишити.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:18, 24 січня 2026 (UTC)

   За УЛІФ, ВТССУМ і СУМ-11 це діалектне слово. Ба більше, воно запозичене з французької мови через польську. Його недолік в тому, що воно потребує пояснення. Слова ж підвал чи підземелля усім носміям української мови зрозумілі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:28, 24 січня 2026 (UTC)

   У тексті статті вжитий термін «сутерини» з поясненням в дужках і через внутрішнє посилання підвал, подібно, як і партер.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:58, 24 січня 2026 (UTC)

6. Структура розділу про провокації все ж є сумнівною. Описи погромів 1928 та 1930 року, наведені переважно по первинних джерелах, здаються задетальними; до того ж другий, фактично, є однією величезною цитатою з першоджерела. Варто спробувати скоротити кожен з них до одного абзацу, прибравши найменш суттєві деталі, та уникаючи задовгих цитат. Абзаци про поліцію та шовіністські угрупування, які зараз передують опису подій 1928 та 1930 року, також можна спробувати об'єднати в один абзац; тут проблема не в розмірі, з ним все ок, а радше в тому, що і те, і інше — це спроби узагальнення, які логічно можна об'єднати. Нарешті, не впевнений, чи інформація про заборону 1937 року має відношення до провокацій шовіністів; про це вже написано в розділі про користування та володіння домом, тож звідси, здається, це можна прибрати. --Фіксер (обговорення) 12:59, 24 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено. Наскільки зміг, скоротив абзаци розділу, цитату. Прибрав інформацію про передачу дому. Та все ж залишив інформацію про заборону використання будівлі як гуртожитку, бо це підтверджує дискримінаційну політику польської влади в стосунку до українських студентів.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:40, 24 січня 2026 (UTC)

7. Будь ласка, перевірте ще раз, щоб в кінці кожного абзацу була примітка із джерелами. Деякі з цих проблем з'явилися після того, як я змінив структуру, тож їх легко виправити, скопіювавши примітки або їхню частину з наступних абзаців; але деякі були й до цього. --Фіксер (обговорення) 10:54, 25 січня 2026 (UTC)

   Template:Виправлено. Переглянув, уточнив, виправив.--Едуард Плешаков (обговорення) 10:33, 26 січня 2026 (UTC)

8. На Сховищі доволі багато фотографій з архітектурними та декоративними деталями. Варто було б їх додати в розділі з описом. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:54, 27 січня 2026 (UTC)

   Template:Виправлено. Дякую, дуже слушне зауваження. Прогледів допомогу Вікісховища! Виправив.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:13, 28 січня 2026 (UTC)

9. На якій саме сторінці «товстунця» Вятровича є підтвердження наведеного Вами факту (примітка 20)? І чому іноді у статті с., іноді С., іноді р. чи рр.? --Volodymyr D-k (обговорення) 09:32, 28 січня 2026 (UTC)

   Template:Виправлено. Виправив посилання на строрінки. Щодо книги Володимира В'ятровича «Генерал Кук. Біографія покоління УПА». Оскільки книга «свіжа» (2025), то ще не мав можливості тримати її в руках, й інформацію подав зі слів автора книги на його сторінці у Facebook, який цитував абзац з книги:Template:Цор Вважаю достатнім це підтвердження місця першого знайомства цих лідерів. Розумію, що для повної відповідності вимогам цього недостатньо. Тому, якщо хтось має доступ до цієї книги, бо я поки що не маю, дуже прошу знайти, на якій сторінці наведений цей абзац, і, за можливості, вставити в статтю. Буду вдячний!--Едуард Плешаков (обговорення) 12:30, 29 січня 2026 (UTC)

   Уточнив сторінку. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:38, 29 січня 2026 (UTC)

10. --Volodymyr D-k (обговорення) Я не зрозумів сенсу вашого зневажливого епітета «товстунець» Вятрович (до речі, це прізвище треба писати з апострофом). Чи можете пояснити? Якщо ж у вас така зневажлива особиста оцінка особи В'ятровича, то Вікіпедія не місце, де можна її виявляти!--Едуард Плешаков (обговорення) 12:30, 29 січня 2026 (UTC)

    Оце у Вас інтерпретація)) Мені йшлося про товщину книги і тільки; я й не міг уявити, що це незрозуміло з конткесту) Це значення слова є справді поширеним (а в моїй голові основним) — гляньте приклади Книжкові товстунці 500+ сторінок для довгих вечорів, Книжки-товстунці для справжніх прихильників читання, Новий ошатний «товстунець» у серії «Подарункова класика»! тощо. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:32, 29 січня 2026 (UTC)

    Тепер зрозумів. Проблема вичерпана. Вибачте за непорозуміння.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Такого значення словники не фіксують. Слово розмовне (1, 2) і означає Зменш.-пестл. до товсту́н, що в свою чергу означає розм. Товстий, повний чоловік, хлопець (1). Вживання розмовного слова у невластивому значенні в енциклопедичному тексті є недоречним. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:19, 29 січня 2026 (UTC)

    Воно і не вживалося в енциклопедичному тексті. Про "товстунця" було написано в зауваженні вище ("На якій саме сторінці «товстунця» Вятровича є підтвердження наведеного Вами факту"), а не в статті. --Фіксер (обговорення) 14:28, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

tdfgdsfdsfdsgsd--Andriy.v (talk) 08:38, 31 January 2026 (UTC)== Дикий виноград чіпкий == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про дикий виноград, яка була в інших вікі уже давно, тепер є й у нас. Доволі потрібна стаття, враховуючи, що вид інтродукований в Україну та по ньому є дослідження. --Vadikano (обг.) 19:12, 16 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. як номінатор --Vadikano (обг.) 19:12, 16 січня 2026 (UTC)
2. Alessot (обговорення) 19:27, 16 січня 2026 (UTC)
3. Короткі (відносно до більшості взірцевих) статті теж заслуговують бути добрими, тому підтримую. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:51, 17 січня 2026 (UTC)

   Наскільки я знаю стаття не має бути дуже дуже велика, головне, щоб тема була значима і розкрита у повній мірі, принаймі для статусу ДС. --Vadikano (обг.) 13:55, 17 січня 2026 (UTC)

   Ну я просто мав досвід номінації, була репліка про фрагментарність статті, хоча я максимально використав всі доступні джерела і описав історію від створення до зникнення та супутні речі. Я звичайно упереджений щодо власної ж роботи, але я вважаю її чудовим зразком не дуже дуже великої статті, проте в підсумку було написано «в цілому це не найбільша і не найякісніша стаття серед взірцевих, але "мінімальним вимогам" до ДС вона, здається, все ж відповідає». Моя репліка за саме цим і пояснюється. :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:20, 17 січня 2026 (UTC)

   Якщо стаття мала, її розмір має бути компенсованим ідеальною якістю: повнотою, зваженістю, досконалістю оформлення. В цьому випадку її якість важко назвати ідеальною: подивіться, скільки вже є зауважень, і їхня кількість продовжує зростати. --Фіксер (обговорення) 11:52, 21 січня 2026 (UTC)

   Номінатор здається реагує на всі зауваження і поступово виправляє. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:07, 21 січня 2026 (UTC)

   Це правда. І ми точно знаємо, що і самі зауваження, і виправлення їх номінатором наближують її до взірцевої (як в сенсі покращення якості, так і в сенсі гіпотетичного визнання та отримання зірочки). Але якби їх не було, то ми б мали статтю, написану за півтори доби не найбільш досвіченим автором, не перевірену ніким додатково, яку майже мовчки підтримали два інших дописувачі; перший — за 15 хвилин після номінації! Формально, після вашого голосу вона вже мала необхідне співвідношення 3 за, 0 проти. Формально, якби решта мовчала, за тиждень ми б її мали визнати взірцевою.

   Зрозуміло, що в кожного з нас власне розуміння якості, воно не завжди кодифіковане і просто різне. І зрозуміло, що обговорення — воно на те й обговорення, щоб обговорювати статтю, її переваги та недоліки, та досягати рішення консенсусом. Але, скажу щиро, ось такі поспішні номінації, і поспішні голоси за вочевидь сирі статті, залишають по собі відчуття халтури. --Фіксер (обговорення) 15:14, 21 січня 2026 (UTC)

   Я читав статтю, і побіжно ознайомився зі статтями в інтервікі. Мій голос не поспішний і не халтурний, я підтримав номінацію, бо вважаю, що стаття відповідає критеріям добрих статей, додатковим аргументом для мене стало те, що в інтервікі цей виноград нікого не зацікавив і статей вищої якості я там не помітив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:36, 21 січня 2026 (UTC)

   Це не стільки ознака проблемності статті, скільки ознака становлення добрих ботанічних статей як певного класу статей. З біографіями, астрономічними об'єктами вже виробилась плюс-мінус якась стала структура, якесь розуміння що, в якому порядку, і як висвітлити. А з статтями про рослини - ще ні. Структура тих статей про рослини, що є, занадто різноманітна, а принаймні дві з них не відповідають нинішнім критеріям добрих (Сосна гірська - два останніх розділи без приміток, Сосна сибірська - частина тверджень без приміток). Зараз номінатор по суті - першопроходець. Тому варто підійти з розумінням. Alessot (обговорення) 13:42, 21 січня 2026 (UTC)

   У нас багато статей про біорізноманіття. З рослинами менше, але можна глянути на статтю Літопс, наприклад. Є Вікіпедія:Проєкт:Біологія, де можна порадитися. Нещодавно був Тиждень ботаніки. Як у випадку зі статтею Виноград амурський, яку дивився лише один дотичний до біології користувач, тут багато проблем, неочевидних неспеціалістам. Тому бажано з такими статтями проходити попереднє рецензування. Або не братися за теми, де мало розуміння. --Buruneng (обговорення) 13:51, 21 січня 2026 (UTC)

   Літопс теж не відповідає сучасним вимогам до добрих, теж абзаци без приміток Alessot (обговорення) 14:02, 21 січня 2026 (UTC)

   Там мені здається більшість інформації літературою та іншими посиланнями підтверджується, хоча було б бажано їх теж де можна по тексту розписати примітками. --Vadikano (обг.) 14:04, 21 січня 2026 (UTC)

   Може. А може і ні. Поки ніхто не верифікував - цього ніхто не знає. Alessot (обговорення) 14:05, 21 січня 2026 (UTC)

   Подивіться на зауваження тут, це не відсутні виноски, а помилки. Плюс відсутня інформація, навіть у джерелах. Не всі теми розкриті в джерелах настільки, щоб стати добрими статтями. Я створив сотні статей, які не стануть добрими, бо предмети малодосліджені. --Buruneng (обговорення) 17:39, 21 січня 2026 (UTC)

   У мене є сумніви щодо Вікіпедія:Проєкт:Біологія, бо коли я там задавав питання, мені відповівів аж ніхто. Навряд рецензування в цьому плані щось змінить, бо там ботаніків не набагато більше, ніж тут. Власне Ви і не знаю кого ще назвати. Alessot (обговорення) 14:08, 21 січня 2026 (UTC)

   Я не ботанік. 😊 Є кілька, дійсно малоактивних. Утім, якщо нічого не робити, нічого й не станеться. --Buruneng (обговорення) 17:39, 21 січня 2026 (UTC)

   В проєкті є дуже багато учасників, але активні з них 3-4, власне я, Sehrg, Mr.Rosewater, за решту я не знаю. --Vadikano (обг. ) 14:13, 21 січня 2026 (UTC)

   Ви писали на СО проєкту? --Buruneng (обговорення) 17:39, 21 січня 2026 (UTC)

   Я тут не за рецензію учасниками проєкту, а за те скільки учасників там наразі активно, вибачаюся, якщо моє речення було незрозуміле. --Vadikano (обг.) 17:41, 21 січня 2026 (UTC)

   Вже не пам'ятаю Alessot (обговорення) 18:04, 21 січня 2026 (UTC)

   Відсутність приміток є наслідком відсутності вимоги щодо приміток на момент обирання тих статей. Ми обговорювали це питання в проєкті та домовилися, що якщо це єдиний недолік статті, ми погоджуємося його ігнорувати.

   Разом з тим, якщо прибрати вимогу щодо приміток, обидві статті про сосни, на мою думку, в декілька разів якісніші за номіновану. Не думаю, що варто посилатися на недостатню кількість взірцевих статей цього класу, бо номінована стаття "гірша" навіть за ті поодинокі, що вже є.

   До того ж "взірцевість" в назві статусу статей має відображати в тому числі їхнє можливе використання як взірця при написанні нових. Я не впевнений, чи в цьому випадку номінатор якось додатково порівнював власну статтю із тими, що вже визнані взірцевими - я просто не бачу ані прямих, ані непрямих свідоцтв цього. --Фіксер (обговорення) 15:22, 21 січня 2026 (UTC)

4. Будучи школярем, то мені завжди бракувало більше знань саме про дикий виноград. Завдяки цій статті ці знання розширились. Дякую автору і цей голос теж у підтримку його праці! Однозначно за!-- Замішанець (обговорення) 13:13, 20 січня 2026 (UTC)

   Це стаття лише про один з видів дикого винограду, в планах маю розширити статтю про рід. А ще звичайно написати статтю про один з видів суниць. --Vadikano (обг.) 12:27, 20 січня 2026 (UTC)

   Питання ще в тому, чи на снятинській школі дикий виноград чіпкий чи котрийсь із його родичів. Боюся, взимку це буде важко встановити --Volodymyr D-k (обговорення) 07:30, 22 січня 2026 (UTC)

   Безумовно, що так. Тим не менш, кадр якісний і подумав - чому б не додати? --Замішанець (обговорення) 10:17, 27 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

1. Стаття поки виглядає неакуратно, багато помилок і зауважень, не досягає рівня добрих статей з ботаніки. Поки тут. --Buruneng (обговорення) 20:33, 19 січня 2026 (UTC)

Template:Утримуюсь:

1. Per Buruneng. Кількість зауважень занадто велика, як для такої малої статті. Одна справа — отримати 15 коментарів на статтю розміром 20 тис. символів, інша — така ж кількість зауважень для статті розміром 5 тис. символів (як ця на момент номінації). Фактично, своїм статусом, якщо той буде отриманий, вона буде завдячувати коментарям інших дописувачів не менше, ніж зусиллям автора. Я вважаю, що це неправильне використання сторінок проєкту: номіновані статті мають бути досить близькими до статусу, і розуміння цієї близькості має досягатися або досвідом номінатора, або ретельною роботою над статтею, або попереднім рецензуванням. В цьому випадку не було нічого з переліченого. Наступного разу рекомендую авторові не номінувати на статус статті, створенні менш ніж два дні тому, а більш прискіпливо працювати над аналізом джерел, переглядати структуру та зваженість статті тощо, або ж звертатися до рецензування, профільних проєктів, або окремих користувачів (Sehrg, Buruneng etc.) --Фіксер (обговорення) 12:08, 21 січня 2026 (UTC)
2. Приєднаюсь до Фіксера. Схоже, автор не до кінця розуміє сенс ДС, а просто створює статті, одну з яких вирішив номінувати. Кількість і сутність зауважень свідчить про не надто велике зацікавлення тематикою, оскільки зацікавлений автор доброї статті завжди намагається зрозуміти, про що ж він пише. Це непогана стаття і я би щиро хотів, щоб статей такого рівня було якнайбільше, однак для ДС цього недостатньо. З поваги до значної роботи Buruneng, Sergh і Фіксера залишаю голос тут зі сподіванням, що ця робота буде не марною. Але наступного разу буду одразу голосувати проти. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:01, 21 січня 2026 (UTC)

   Запевняю, наступного разу буде краще. --Vadikano (обг.) 18:44, 21 січня 2026 (UTC)

Template:Зауваження2:

1. Існує немало вільних зображень, тому варто додати галерею або додати ілюстрації по ходу статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:18, 16 січня 2026 (UTC)

   Також тільки що подумав про це, завтра зранку буде галерея, бо зображень на commons дійсно багато --Vadikano (обг.) 19:22, 16 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено --Vadikano (обг.) 07:29, 17 січня 2026 (UTC)

2. Варто уникати батарей приміток, особливо якщо вони стосуються буквально одного-двох рядків: «Суцвіття дихотомічно розгалужені, без чітко вираженої центральної осі. Довжина суцвіть становить 8–15 см. У кожному суцвітті від 10 до 75 квіток.[9][11][10][12][21][22]». Вони ускладнюють читання, не сприяють перевірності (чому лише 6-8, чому не 20 приміток) та естетично не дуже привабливі. --Фіксер (обговорення) 10:24, 17 січня 2026 (UTC)

   я трохи підчистив примітки, де вони мали менше значення, але прям менше 4 не всюди вийшло зробити. --Vadikano (обг.) 10:49, 17 січня 2026 (UTC)

   Я все ж цього не дуже розумію. Взяти те ж саме речення:

   • Суцвіття дихотомічно розгалужені, без чітко вираженої центральної осі. Довжина суцвіть становить 8–15 см. У кожному суцвітті від 10 до 75 квіток.[13][21][22]

   В першому з трьох вказаних джерел написано:

   • Branching clusters 3 to 6 inches long, the cluster branches forking, without a well-defined central stalk, and 10 to 75 flowers per cluster.

   Як я бачу, воно підтверджує все, або майже все, з речення в статті, за винятком, можливо, "дихотомічно розгалужені". Було б набагато краще для перевірності залишити примітку [13] в кінці абзацу, на підтвердження всіх речень, окрім, можливо, першого, а для першого додати іншу примітку.

   Аналогічно щодо:

   • Кількість хромосом: 2n = 40.[11][24]

   Цей факт підтверджується в кожному з двох вказаних джерел. Достатньо залишити будь-яке з них.

   Це ж стосується й інших частин статті, не лише цих двох абзаців. Наприклад, перелік штатів США та Канади - вони містять чотири джерела, але як я вказував трохи раніше, ці списки трохи відрізняються від того, що наведено в статті. Тож варто знайти розумний компроміс між тим, щоб вказувати довгі списки, і тим, щоб вказувати джерело для, наприклад, кожного штату. Конкретно для штатів я б робив одну групу приміток для США і ще одну для Канади, і в кожній залишав би лише одне-два джерела, по яких дійсно наведено ці списки; той список, що є базовим, залишав би в кінці, а якщо по поодиноких штатах джерела не відповідають один одному, там може робив би окремі примітки, або один кометнар в кінці. --Фіксер (обговорення) 11:35, 20 січня 2026 (UTC)

   Як буду біля компʼютера підчищу, бо з телефона не зручно таке робити. --Vadikano (обг.) 12:06, 20 січня 2026 (UTC)

   Думаю так краще більше 2 рідко зустрічається, а більше 3 вроді взагалі немає, якщо знайдете то кажіть, старався залишати так щоб не повторювати. --Vadikano (обг.) 12:24, 20 січня 2026 (UTC)

3. Оформлювати кожен абзац в окремий підрозділ не є доцільним, читач зазвичай здатен зрозуміти, про що кожен абзац, без того, щоб його підписувати. А стаття в цілому не настільки велика, щоб потребувати такої кількості підрозділів, та ще й трьох вкладених рівнів, для навігації по змісту. Тому я прибрав підрозділи другого та третього рівня. --Фіксер (обговорення) 10:27, 17 січня 2026 (UTC)

   Template:Дякую, за редагування --Vadikano (обг.) 12:11, 17 січня 2026 (UTC)

4. Не розкрита тема інвазивності (а про це є низка статей, навіть в українському контексті - ось перша-ліпша) та впливу на людину --Volodymyr D-k (обговорення) 15:01, 17 січня 2026 (UTC)

   Щодо теми інвазивності, то я можу лише додати згадку в екологію. Так як дослідження яке ви надали містить лише одне речення про P. vitacea (синонім). А щодо впливу спробую знайти джерела. --Vadikano (обг.) 15:06, 17 січня 2026 (UTC)

   @Volodymyr D-k: Про інвазивність написав, використовуючи надане вами джерело і польське міністерство. А от щодо впливу на людину, я знайшов знову ж таки на польському сайті міністерства охорони здоров'я, думаю доволі авторитетне джерело, щодо впливу на людину. Також є інформація з джерелом в англ. Вікі, але в їхньому джерелі я ніякої інформації про дерматит не знайшов. UPD: також знайшов підтвердження в рос. книзі. --Vadikano (обг.) 15:32, 17 січня 2026 (UTC)

   Так, ця рослина в наукових дослідженнях переважно фігурує в текстах як одна із низки досліджуваних, але впевнений, що якщо пошукаєте її у ResearchGate (із синонімами), то можна буде познаходити багато додаткової інформації. Наскільки важливої - вирішувати Вам. Але є й статті, де цей вид у центрі уваги. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:25, 17 січня 2026 (UTC)

   Ну щось це дослідження що ви мені надали не дуже мені подобається. В усьому тексті лише згадується рід. Але, добре пошукаю ще інформації трохи, якщо буде хороша додам. --Vadikano (обг.) 20:30, 17 січня 2026 (UTC)

5. Наукова назва не є латинською. --Buruneng (обговорення) 20:27, 19 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено Sehrg --Vadikano (обг.) 06:58, 20 січня 2026 (UTC)

6. Які такі алелопатичні речовини? --Buruneng (обговорення) 20:27, 19 січня 2026 (UTC)

   Не знаю чи так буде краще, але можу змінити на більш застосовуваний варіант алелопатично активні речовини. --Vadikano (обг.) 20:36, 19 січня 2026 (UTC)

   UPD. Хоча там взагалі за властивості, це розумне ботанічне поняття, що використовується, навіть у нашій Вікіпедії. --Vadikano (обг.) 20:41, 19 січня 2026 (UTC)

   Питання в тому, які саме речовини. Це відомо? --Buruneng (обговорення) 21:05, 19 січня 2026 (UTC)

   З джерел нажаль ні, там не сказано. --Vadikano (обг.) 21:10, 19 січня 2026 (UTC)

   Ще є стаття "Allelopathic Effects of Invasive Woody Plant Species in Hungary". У результаті проведених досліджень виявлено, що алелопатичний потенціал Parthenocissus inserta менш виражений, ніж у юглону (речовина з горіха класу нафтохінонів, що має алелопатичну дію), і інгібуючий ефект слабший. А яка речовина у винограда теж не знайшов --Sehrg (обговорення) 16:11, 20 січня 2026 (UTC)

7. Нащо на початку статті список синонімів, який відомий тільки вузьким спеціалістам з ботаніки дотичних груп? --Buruneng (обговорення) 20:27, 19 січня 2026 (UTC)

   Ви маєте на увазі змістити цей розділ? --Vadikano (обг.) 20:37, 19 січня 2026 (UTC)

   Можливо, взагалі лишити його для картки. У таксономії добре поговорити про відмінності від виду P. quinquefolia, з яким їх розділили нещодавно. Не забуваємо, що статтю можуть читати й пару мільйонів українців з природного ареалу рослини, де розрізнення є важливим і цікавим. --Buruneng (обговорення) 21:05, 19 січня 2026 (UTC)

   Сьогодні уже трохи виснажений, завтра напишу, джерела вроді-як є. --Vadikano (обг.) 21:11, 19 січня 2026 (UTC)

   У Вас ще багато часу, сьогодні не терміново. :-) --Buruneng (обговорення) 21:25, 19 січня 2026 (UTC)

   Template:Зроблено по синонімам, інформація про відмінності буде так само зараз додана. --Vadikano (обг.) 12:15, 20 січня 2026 (UTC)

   Я не думаю, що варто такий довгий список переносити до картки. Картка — це не місце для будь-якої малозначущої інформації, цікавої лише спеціалістам, вона навпаки має містити найважливіше про предмет статті. До того ж така довга картка звужує основний текст статті й унеможливлює (ускладнює) ілюстрування.

   Я б рекомендував все ж повернути список синонімів до основного тексту, можливо, до розділу Таксономія. Тоді, можливо, під розділом Опис можна розмістити Галерею: вона там буде найбільш доцільною, бо фактично показує наочно те, про що вище розказано текстом.

   Залишаю це питання на розсуд основного автора, воно не є критичним. --Фіксер (обговорення) 17:55, 21 січня 2026 (UTC)

8. Що таке «за схемою пагона»? --Buruneng (обговорення) 20:33, 19 січня 2026 (UTC)

   Зображень схеми пагона є досталь в інтернеті. А інформація щодо неї в статті підтверджується ВП:АД --Vadikano (обг.) 20:47, 19 січня 2026 (UTC)

   Я не розумію, про що мова. Яка у пагона схема? Пагін - це орган рослини. Я про це: "вусик розвивається відповідно до схеми пагона". --Buruneng (обговорення) 21:05, 19 січня 2026 (UTC)

   Прибрав в результаті це речення --Vadikano (обг.) 06:57, 20 січня 2026 (UTC)

9. Екологія і використання людиною - це дуже різні процеси, як на мене, їх слід розділити. --Buruneng (обговорення) 20:33, 19 січня 2026 (UTC)

   Розділив на Виконистання та Екологія, бо там є використання не лише людиною. --Vadikano (обг.) 20:44, 19 січня 2026 (UTC)

   В екології у Вас змішані взаємодії в природному ареалі та в інтродукованих екосистемах. Добре розділити в тексті американське від європейського. --Buruneng (обговорення) 21:05, 19 січня 2026 (UTC)

    Done --Vadikano (обг.) 06:47, 20 січня 2026 (UTC)

   Ви розділили на абзаци, але досі невідомо, де що. --Buruneng (обговорення) 21:29, 20 січня 2026 (UTC)

10. У статті про наземну квіткову рослину не згадується слово «корінь»! Це один з двох відділів тіла рослини, нарівні з пагоном. --Buruneng (обговорення) 21:08, 19 січня 2026 (UTC)

    Переглянувши джерела де є опис рослини, я не зміг знайти інформацію про корінь, звідси інформацію про нього я додати не зможу наразі. --Vadikano (обг.) 21:19, 19 січня 2026 (UTC)

11. В списку штатів вказано Меріленд, хоча в одному з перелічених джерел написано, що це помилка: (Recorded in error in: Maryland). --Фіксер (обговорення) 11:05, 20 січня 2026 (UTC)

    Наразі видалено, потім додам, з іншою інформацією, що це була помилка. --Vadikano (обг.) 11:09, 20 січня 2026 (UTC)

12. Такі довгі переліки штатів та країн варто робити в алфавітному порядку, як в джерелах, але згідно з українським, а не англійським алфавітом. --Фіксер (обговорення) 11:05, 20 січня 2026 (UTC)

    Template:Зроблено --Vadikano (обг.) 12:35, 20 січня 2026 (UTC)

13. В галереї не варто залишати зображень взагалі без підписів. Нетривіальну інформацію про зображені на фото рослини, яка може бути корисною читачеві, за необхідності можна запозичити з описів файлів на Сховищі. --Фіксер (обговорення) 11:08, 20 січня 2026 (UTC)

    Зараз буде зроблено. --Vadikano (обг.) 11:09, 20 січня 2026 (UTC)

14. Абзац про вусики й при першому прочитання здавався занадто детальним та перенасиченим незрозумілою пересічному читачеві термінологією. Зараз, подивившись уважніше, я бачу, що він, на відміну від решти, заснованих на узагальнених джерелах, посилається на детальне наукове дослідження (Millington, W.F. (1966)). На мою думку, для енциклопедичної статті це скоріше недолік, бо через це порушується зваженість розділу та одному з аспектів надається суттєво більше уваги, ніж іншим. Прошу також висловитися Buruneng з цього питання. --Фіксер (обговорення) 11:15, 20 січня 2026 (UTC)

    @Фіксер, я ще запрошу пана @Sehrg, бо часто в нього консультуюся і він може теж дати відповідь тут. --Vadikano (обг.) 12:07, 20 січня 2026 (UTC)

    До речі довжина від 4 до 15 см це гілок вусика чи всього вусика? Перші три речення важливі для відрізнення від P. quinquefolia (https://www.infoflora.ch/de/flora/parthenocissus-inserta.html). Я теж вважаю, що далі й де занадто деталізована інформація. --Sehrg (обговорення) 16:36, 20 січня 2026 (UTC)

    Згідно Minessota Wildflowers виходить що гілок вусика. --Vadikano (обг.) 16:50, 20 січня 2026 (UTC)

    @Sehrg: Якщо маєте таку можливість, можете зменшити деталізованість, бо я наразі можу хіба, що видалити цей клапт тексту. --Vadikano (обг.) 18:25, 20 січня 2026 (UTC)

    Я скоротив той фрагмент і думаю, як його переписати. Бо Ви після мене вилучили речення, яке прибрало весь сенс того абзацу. А сенс такий: деякі вусики є похідними листка, деякі стебла, а деякі (як у справжнього винограду) - суцвіття. Ота «схема пагона», про яку я питав вище, виявилася «аналогом стебла». Тобто та наукова праця з 1960-х доводить, що вусик у цього виду є похідним стебла, а не листка, як можна було би припустити з його розташування.--Buruneng (обговорення) 13:42, 21 січня 2026 (UTC)

15. https://catalog.greenmaster.by/liany/parthenocissus/inserta - в цьому джерелі, якщо воно авторитетне (а воно використовується в статті) є більш детальний опис як таксономічної історії, так і використання в ландшафтному дизайні. --Фіксер (обговорення) 11:49, 21 січня 2026 (UTC)

    Також в цьому джерелі є окремий розділ про Вирощування та догляд. Більшу частину цієї інформації в номінованій статті знайти я не можу, хіба що частина останнього абзацу з розділу "Розповсюдження". --Фіксер (обговорення) 11:58, 21 січня 2026 (UTC)

    @Фіксер: Додано інформацію про вирощування і про використання. А щодо таксономії, то все що є в джерелі є і в мене, крім інформації про те хто описав рід Parthenocissus, але я не знаю чи є сенс це тут писати, враховуючи те що ми говоримо про таксономічну історію виду. --Vadikano (обг.) 12:19, 21 січня 2026 (UTC)

    Розділ, що починається зі слів "У винограда девичьего сложная таксономическая история..." містить багато деталей про етимологію і роду, і виду. Там також вказано про назву рослини в Америці, що здається не зайвою для статті про вид, що походить з Америки. --Фіксер (обговорення) 12:28, 21 січня 2026 (UTC)

    Також в абзаці трохи написано про те, чому він "девичий" в деяких мовах. Зрозуміло, що "девичий" - це назва не українською мовою, але вона є похідною від parthenos, і вказати, що це означає, на мою думку, також не було б зайвим. --Фіксер (обговорення) 12:32, 21 січня 2026 (UTC)

16. Бачу, що стаття трохи обросла «м'ясом». То є добро. Тепер можна подумати й про структуру. Маємо розділи «Розповсюдження», «Використання», «Екологія», «Вирощування». Зазвичай пишуть про «Ареал», «Спосіб життя та екологію», «Значення для людини». Тут особливий випадок інвазивної рослини, тому «Росповсюдження» сильно пов'язано зі значенням для людини, а також впливає на екологію. Без «Розповсюдження/Ареал» не обійтися. А як бути з усім іншим? Можливо, особливості екології (американські жуки, європейські птахи та повсюдні рослини) вписати до «Ареалу»? А вже отруйність ягід, декоративність паркових стінок та інвазивну небезпеку винести в «Значення для людини», з підрозділами «Вирощування» та «Інвазивність»? Це як пропозиція. --Buruneng (обговорення) 22:12, 22 січня 2026 (UTC)

    Впринципі якщо так зробити то проблем немає бути. Але мені здається все ж до екології воно більше пасує. Тому я наразі за те, щоб кожен розділ був за те, що він означає. Якби там ще були умови росту в Америці то може й б перенести було кращим рішенням, а там взаємодія з тваринами. --Vadikano (обг.) 07:05, 23 січня 2026 (UTC)

Підсумок

укцуаавіавіаавав--Andriy.v (talk) 09:05, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

asfsadasdsasdasda--Andriy.v (talk) 09:10, 31 January 2026 (UTC)== Ніколи знову == Template:Взірцеві статті:Номінація Переклав з відповідної доброї в ен-вікі

Template:За:

1. --Perohanych (обговорення) 12:28, 27 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

1. Стаття номінована, чесно кажучи, сируватою. Не гоже номінувати статтю через кілька годин після створення, кожна номінація на ДС має бути серйозною та відповідальною роботою. Потрібно ретельно вичитати статтю, виправити форматування та посилання, доповнити контекстом. Але перспектива, як я думаю, є. Якщо потрібен час, то можна призупинити номінацію. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:44, 27 січня 2026 (UTC)

   Серйозним недоліком статті є невірні посилання у виносках через непомічену хибу перекладача. Статус доброої в ен-вікі видавався мені достатнім критерієм. Помилився. Але в результаті цих обговорень спільними зусиллями витягнемо на добру. --Perohanych (обговорення) 10:53, 28 січня 2026 (UTC)

   Зауважу, що проєкт Добрі статті не призначений для спільного усунення суттєвих вад у номінованих статтях; навіть якщо де-факто це трапляється в окремих випадках. Номінувати треба статті, які вже досить близькі до отримання статусу. Див. також пам'ятку, яку ми створили нещодавно саме для подібних ситуацій, коли номінуються перекладені статті. --Фіксер (обговорення) 11:34, 28 січня 2026 (UTC)

   Це вже друга сирувата стаття номінована з початку року. Вгадайте, що їх об'єднує? --Фіксер (обговорення) 07:34, 28 січня 2026 (UTC) UPD. Підказка — це не той факт, що статті є перекладеними з інших мов. --Фіксер (обговорення) 07:56, 28 січня 2026 (UTC)

   Яка перша? --Perohanych (обговорення) 10:53, 28 січня 2026 (UTC)

   Моє питання переважно до колеги RajatonRakkaus. --Фіксер (обговорення) 11:07, 28 січня 2026 (UTC)

   Питання риторичне. Всі відповіді, в принципі, містяться в пам'ятках ДС і перекладу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:14, 28 січня 2026 (UTC)

   Насправді ні.

   • Статтю «Культура Філіппін» було створено в межах тематичної кампанії «Місяць Азії 2025»
   • Статтю «Ніколи знову» створено в рамках тижня пам’яті жертв Голокосту

   Ці два тематичних тижні об'єднує заохочення для учасників: "Учасники та учасниці, які в межах цього тематичного тижня створять або суттєво покращать 3 та більше статей, або створять чи перекладуть добру або вибрану статтю, отримають сувеніри від ГО Вікімедіа Україна."

   Я помітив ще минулого разу, але вирішив не писати організаторам. Тепер ми маємо другий випадок сирої номінованої статті. Вважаю за необхідне якось проінформувати проєкт Тематичний тиждень, що незле не просто відсилати учасників отримувати зірочки, а якось їх проінформувати, що такі статті мають відповідати критеріям якості. Наприклад, дати посилання на пам'ятку новачкам з проєкту взірцевих статей, або з проєкту взірцевих перекладів. Бо той же умовний Alessot доклав чимало зусиль до виправлення помилок, а приз в разі обрання статті мовчки отримає умовний Пероганич. Якось це не дуже красиво, чи не так?

   В цьому випадку щодо тижня Голокосту, я вже звернувся до знайомого з проєкту Голокост з рувікі за списком взірцевих статей, що можна було б перекласти. Я додав це на сторінку тижня: Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Тиждень пам’яті жертв Голокосту#Переклад взірцевих статей. Але вважаю за необхідне також звернути на це увагу або ГО ВУ або організаторів Тематичних тижнів, щоб вони не просто відсилали людей до проєкту ВЗС, а додатково їх інструктували. --Фіксер (обговорення) 13:14, 28 січня 2026 (UTC)

   Он як, тоді я не вгадав. Ви про більш практичну та вимірну проблему, а не про ставлення до ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:52, 28 січня 2026 (UTC)

Template:Зауваження2:

1. Чудово! Зверніть, будь ласка, увагу на примітки, там зараз багато помилок, які утворилися внаслідок перекладу. Зазвичай вони з'являються, коли інструмент перекладу помилково дублює повний зміст ref-ів із однаковою назвою. Це легко виправити, треба залишити лише один непустий ref з вказаною назвою <ref name ="ваша назва">...</ref>, а решту замінити на <ref name="ваша назва" />. --Фіксер (обговорення) 12:49, 27 січня 2026 (UTC)

   Я вже зробив Alessot (обговорення) 12:56, 27 січня 2026 (UTC)

2. Наскільки мені відомо "" такі лапки вживати недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:04, 27 січня 2026 (UTC)

   Поправив--Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

   В преамбулі лишилося Його популяризував лідер ультраправих єврейських воєнізованих угруповань Меїр Кагане у своїй книзі 1971 року " Ніколи знову! Програма виживання ". Далі "Масада " "Моя боротьба" "До наших убитих братів та самотніх вдів: / Ніколи знову кров нашого народу не буде пролита водою, / Ніколи знову таке не буде чути в Юдеї " "з часів Голокосту ставлення єврейської громади до... і так далі.

   Або в мене проблеми з підвантаженням / відображенням, або ці лапки так і лишилися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:46, 27 січня 2026 (UTC)

   Тепер наче вже все поправив. --Perohanych (обговорення) 21:38, 27 січня 2026 (UTC)

   Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:26, 28 січня 2026 (UTC)

3. При перекладі кудись зникли посилання на статті, яких ще нема в укрвікі. Іх потрібно додати з шаблонами {{link-interwiki}} або {{не перекладено}} як майбутні точки зростання Вікіпедії Alessot (обговорення) 13:16, 27 січня 2026 (UTC)

   У добрих статтях допускаються червоні посилання? --Perohanych (обговорення) 13:27, 27 січня 2026 (UTC)

   Так, звичайно Alessot (обговорення) 13:30, 27 січня 2026 (UTC)

   Прошу допомогти з цим --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

4. Стаття має називатися Ніколи знову - це найбільш поширена форма цієї фрази. Використовується, у тому числі, в матеріалах УІНП (приклад). Відповідно й у тексті потрібні відповідні зміни. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:37, 27 січня 2026 (UTC)

   У статті поправив і зробив запит на вилучення для перейменування --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

5. Замість перекладати українською з англійської заяву, котра до цього була перекладена англійською з української, ліпше знайти оригінал. Я б узагалі подав той твіт повністю, оформивши як цитату. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:43, 27 січня 2026 (UTC)

   Подайте! --Perohanych (обговорення) 13:59, 27 січня 2026 (UTC)

6. Варто було б згадати про поширення гасла "ніколи знову" в українському інфопросторі. Можна навіть порівняти з російським побєдобєсієм. Джерела на це є. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 27 січня 2026 (UTC)

   Я переглянув ще джерела та впевнився, що статтю слід трохи інтернаціоналізувати в бік загальноєвропейського (включно з українським) підходом. Лише на Scholar українськомовних згадок майже 400! Можливо, з огляду на поширеність і значущість українського гасла, слід навіть у преамбулі описати, що йдеться не лише про Голокост і геноциди, а загалом про війну, воєнні злочини тощо — тобто, залежно від того, що в самих джерелах. Наприклад, ось ще на цю тему. А також є ось така цікава ситуація. Думаю, слід попрацювати в цьому напрямку. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:22, 27 січня 2026 (UTC)

   Заодно можна й англійську доопрацювати. --Perohanych (обговорення) 20:05, 27 січня 2026 (UTC)

7. На жаль, в статті (знову ж таки, скоріше за все через баг інструменту Переклад змісту) проблеми із посиланнями. Я зіткнувся з ним нещодавно декілька разів. Проблема в тому, що замість оригінальних посилань воно повторює одне з існуючих. "a sign posted" - в оригінальній статті це джерело зустрічається один раз, а в перекладеній - 28 разів. Тобто (принаймні) 27 разів інструмент підставив неправильне посилання (принаймні, бо інші посилання також могли бути викривлені). На жаль, це треба виправляти вручну, хоча це і не так важко, як писати з нуля - джерел всього 47 (в номінації нижче в мене їх було 352). --Фіксер (обговорення) 15:07, 27 січня 2026 (UTC)

   Дякую, що звернули увагу --Perohanych (обговорення) 20:05, 27 січня 2026 (UTC)

Підсумок

asdfasdasdsadasdsadsadsa--Andriy.v (talk) 09:50, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

testsetsetsetestetstsetsest--Andriy.v (talk) 09:51, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

jfhjgfkfkgfkhgjhgfhj--Andriy.v (talk) 10:32, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

asdasdasdasdas--Andriy.v (talk) 12:10, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

fasfasfsafasfasfa--Andriy.v (talk) 13:19, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

тест--Andriy.v (talk) 14:02, 31 January 2026 (UTC)== Сіріус == Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

тест--Andriy.v (talk) 14:34, 31 January 2026 (UTC)

Сіріус

Template:Взірцеві статті:Номінація Стаття про найяскравішу зорю нічного неба, одна з найпопулярніших астрономічних статей, доповнена в межах конкурсу Вікіпедія для школи. За основу брав вибрану статтю в Англійській Вікіпедії, але повністю перебудував її структуру, бо, як на мене, англійська структура була нелогічною, розриваючи пов'язані блоки інформації між різними секціями. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)

І дякую Користувачка:Tatishap за допомогу з вичиткою статті! --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:04, 29 січня 2026 (UTC)

Template:За:

1. Як номінатор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:23, 29 січня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 29 січня 2026 (UTC)

Template:Проти:

Template:Утримуюсь:

Template:Зауваження2:

1. "Тепер відомо, що його паралакс майже 0,4 секунди" 1) без джерела, 2) замість "тепер" краще зазначити "станом на..." Alessot (обговорення) 15:35, 29 січня 2026 (UTC)

   Додав коментар. Замінювати "тепер" на "станом на" не варто, бо це викликатиме у читача природне запитання "а що, це значення паралакса в майбутньому може сильно змінитись?" (Відповідь: "ні, воно вже відоме досить точно, і змінитись може хіба що на кілька відсотків".) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 29 січня 2026 (UTC)

2. "нині вважають фоновим об'єктом" - якщо є можливість, вікіфікувати що таке фоновий об'єкт, або якось пояснити Alessot (обговорення) 15:37, 29 січня 2026 (UTC)
3. "Втім історичні свідчення, що називають Сіріус червоним, достатньо численні, щоб змусити дослідників шукати фізичне пояснення" - краще прибрати. Нової інформації воно не несе, бо не було б підрозділу, але оціночне судження без джерел, хоч і очевидне, некомільфо Alessot (обговорення) 15:44, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:11, 29 січня 2026 (UTC)

4. "стить глибокі лінії поглинання металів" - тут би виноску-коментар про метали в астрономії Alessot (обговорення) 15:46, 29 січня 2026 (UTC)
5. "Порівняно із Сонцем, відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить..." - не зовсім коректно сформульовано. Далі по тексту наведено обсолютне значення, а з наведеного тексту очікується порівняння двох значень (на хх відсотків чи у уу разів). Краще "Відношення вмісту заліза до водню в атмосфері Сіріуса A становить ХХХ, що у порівняння з Сонцем..." Alessot (обговорення) 15:49, 29 січня 2026 (UTC)
6. "Помилка цитування: Тег <ref> з назвою "Holberg2007-16-17", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті." - щось технічне Alessot (обговорення) 15:57, 29 січня 2026 (UTC)

    Done. Забув перевірити це після останніх змін перед подачею стітті:( --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:08, 29 січня 2026 (UTC)

Підсумок

test--Andriy.v (talk) 17:34, 31 January 2026 (UTC)